Производство и лицензирование в свете принятия Федерального закона "О СРО"

статья опубликована в журнале ОВВ май 2008г.

Байтингер Николай Михайлович. Директор ЗАО НПО "Лайф Новосибирск"

Безусловно, что строительная отрасль, как и всё наше общество находится в переходной стадии, где для каждого сегмента рынка или каждой страны существуют свои нюансы развития. Однако специфика того или иного общества или его этапа не может отменить фундаментальные закономерности. И любой переходный период должен иметь целью не удаления от фундаментальных рыночных условий, а приближение к ним. В этой связи как иллюстрация приложения общих рассуждений к конкретной ситуации в строительстве в связи с поставленными задачами увеличения темпов развития можно проанализировать некоторые тенденции.

Одним из характерных высказывание фактических противников развития рынка в строительстве является высказывание г-на Е.Фёдорова, депутата Госдумы, что лицензирование строительной деятельности необходимо продлить на неопределенный срок, так как "альтернативы действующему государственному механизму регулирования строительной деятельности пока нет." В этом вырождении, приведённом дословно сосредоточены почти все широко распространённые заблуждения относительно возможных путей развития производства вообще и строительства в частности. Во - первых, из нашего недавнего исторического опыта очевидно, что попытка государства регулировать и приводит к нерыночному характеру производства, к "рынку производителей" со всеми известными отрицательными последствиями, в том числе высоким ценам и низкому качеству. Во - вторых. Нам всем именно из-за нашего исторического опыта кажется очевидным, что именно государство должно определить сколько чего какого качества должно быть произведено. Но опыт обществ с рыночными механизмами как раз и подтверждает, что все параметры товара в конечном счёте должен определять потребитель путём свободного его приобретения, а производители "борются за своего покупателя путём предоставления ему (покупателю) товаров и услуг со всё более лучшим соотношением "цена/качество". Задача же государства помочь реализации этого механизма.

Если попробовать предложить некоторые конкретные шаги, то они могут в общих чертах следующими. Первое - необходимо, безусловно наложить "табу" на любые действия, которые не приближают производство, в том числе и строительное, к стандартным рыночным отношениям. При всей, иногда кажущейся целесообразности нерыночных отношений такие рассуждения "от лукавого". Как говорит опыт, в этом случае в конце концов нас ждёт фиаско. Второе. Общество через государство должно помочь потребителям сорганизоваться для реализации возможностей отстаивания своих прав. В концептуальной постановке безусловным оценщиком производителей должен быть реальный потребитель на рыночном поле. Только при реальной продаже с торгом находится количественный компромисс между жгучим желанием продать как можно дороже и столь же жгучей потребностью купить как можно дешевле. Форма этого акта не так важна - микро рынок, супермаркет, агентство по недвижимости, интернет - главное чтобы эта безусловная функция не была нивелирована. И здесь не нужны никакие функциональные посредники между продавцом и потребителем. Технические могут быть - оптовики, супермаркеты торговые сети, агентства по недвижимости и т.д. Но функционально потребитель должен иметь контакт только с производителем без посредников. Это к тому, что окончательным оценщиком параметра "цена/качество" функционально выступает только потребитель, а не какие - то СРО. Если не реализовать этот принцип любые СРО быстро договорятся между собой за счёт потребителя. И в реализации этой функции необходима помощь потребителю со стороны общества через государственные структуры, так как потребители чаще всего разобщены, а крупное производство имеет значительные возможности по нарушению законных прав потребителей. Поэтому усиление роли обществ защиты прав потребителей, просветительская работа государства и самих СОР среди потребителей, законодательные инициативы в этом направлении, безусловное выполнение уже принятых законов в том числе Федерального закона "О техническом регулировании", разъяснение его положений и открытая дискуссия на эту тему - это безусловно шаг к рынку. И как только такое, внешне элементарное и по сути естественное состояние реализуется начнут расти как грибы после дождя как сами СРО так и интенсивность исполнения функций для них предназначенных , таких например, как выроботка соответствующих технических регламентов и т.д. как это происходило и происходит естественным образом у других.

Конечно необходимо понять, что вследствие определённого менталитета, вызванного историческими причинами нашего общества, которое длительное время строилось "сверху" полное копирование процессов становления рынка как у старых "рыночников" не целесообразно. Очевидно, что используя опыт первопроходцев процесс можно значительно оптимизировать, и роль в этом государства как катализатора таких процессов в нашем случае незаменима. В этом смысле вступление в силу ФЗ "О СРО" является симптоматичным и безусловно шагом в правильном направлении ускоряющем процесс внедрения рынка в производственно технологическую сферу. Но необходимо ещё раз обратить внимание, чтобы за деревьями мы не потеряли из поля зрения весь лес и при реализации механизмов не выхолостили суть. Именно поэтому крайне опасна попытка на практике игнорировать некоторые положения Федерального закона "О техническом регулировании", который, по сути дал ясный и чёткий ответ как должно происходить реформирование производственной сферы и сформулировал вектор возможных изменений именно в сторону цивилизованного рынка. И необходимо законодательно усилить контроль за реализацией действующих положений этого закона.

Ещё одно широко распространённое заблуждение. "Вначале надо создать и развить саморегулируемые организации (СРО) а затем отменить лицензирование." Во первых необходимо констатировать, что лицензирующие органы реальной ответственности за качество работ практически не несут при схоластическом декларировании такой ответственности. Пример - все имели лицензии, но Аквапарк в Москве упал. И наоборот института лицензирования в Америке нет, а небоскрёбы, построенные в начале 20-го века стоят до сих пор. С другой стороны в ФЗ "О техническом регулировании" в статье 2 "Основные понятия" отсутствует понятие "лицензирование". При этом в статье 1 "Сфера применения настоящего Федерального закона" строительство как вид деятельности присутствует. В этой связи прекращение лицензирования в строительстве не только назревшая, но и единственно возможная законная мера.

В свете подписания президентом ФЗ "О СРО" необходимо понимать, что реальное существование и бурное развитие СРО в России возможно когда "дух" этого закона проникнет в производственную среду. Можно схоластически рассуждать о роли СРО, но если в реальном производстве государство наконец даёт ясный сигнал, что не только улучшение качества работы, а сама возможность работы на этом сегменте рынка больше не должна зависеть от чиновников, в том числе и из лицензионного комитета. И роль, как раньше говорили "прогрессивной общественности" в данном случае общественности технологической состоит в том чтобы всеми силами и возможностями проводить эту идею в жизнь. Публичная дискуссия на эту тему является одним из действенных инструментов в реализации этого процесса. Одним из дополнительных доводов в пропаганде этих идей является широко известная в "узких кругах" коррупционная ёмкость услуг по лицензированию И чем дольше будет существовать институт лицензирования как совершенно нерыночный инструмент тем дольше консервируется не развитие рыночных инструментов, в том числе и СРО. Более того. Саморегулируемые организации в "рыночных" странах развились как естественная необходимость в решении множества проблем в первую очередь технологического характера. Дело в том что одним из результатов рыночного развития производства является заметное разделение труда. Даже гиганты, например автомобилестроения, окружены сотнями и тысячами средних и мелких предприятий, это с одной стороны. С другой стороны при рынке непрерывное совершенствование технологий приводит к необходимости с одной стороны информационного сопровождения а с другой стороны унификации и стандартизации как самой информации так и продукции. В результате возникает насущная потребность взаимной увязки множества технических и технологических параметров продукции поставляемой производителями друг другу и конечным потребителям. Другими словами процесс стандартизации является необходимой предпосылкой успешного развития производства, сокращения издержек и т.д. В этих условиях меж- фирменные сообщества, в нашем случае СРО являются абсолютно необходимым элементом в этом процессе. И они возникают не только и не столько как элемент государственной политики, а как абсолютная естественная необходимость производства. Как иллюстрация этого можно привести пример того, что при всей мощи государства в СССР унификация и стандартизация не смогла достигнуть того уровня, какого она достигла в некоммунистических странах с рыночной экономикой. Более того, в новых технологических областях, таких например как производство современных материалов, микропроцессорной техники, информационных технологиях и т. д. и т.п. и сегодня непрерывно возникают всё новые и новые технические стандарты в огромных количествах причём в первую очередь в классических рыночных экономиках как естественный элемент развития технологий, а не как приказ с верху или по решению парламентов.

И в этой связи хотелось бы отметить очередное заблуждение относительно ГОСТов СНиПов. Почему то мы все как хорошие исполнители, а точнее "рабы" впали в истерику по поводу якобы их отмены. На самом деле их никто не отменял. Их исполнение стало свободным и не обязательным в том смысле, что государство за их исполнением в карательным плане следить не будет. Более того, надо понимать, что у такого инерционного инструмента есть не только положительные но и отрицательные стороны, например консервация устаревших технологий. Сейчас всё заметнее возрастание темпа технологического обновления всего технологического цикла, в том числе и в строительстве, особенно его инженерных систем и в этой ситуации совсем не очевидно является ли положительным "замораживание" той или иной технологического решения и связанных с ним требований. Но это совсем не означает, что грамотные и добросовестные специалисты не должны или не могут пользоваться СНиПами и СП, их совершенствовать и развивать. В этом смысле наоборот у этого процесса сняты формальные ограничения. Ни кто не запрещает и в дальнейшем пользоваться нормативной и методической документацией если в этом есть необходимость. Более того субъекты этой деятельности свободны в оформлении новаций в виде стандартов предприятия и аналогичных подобных документов, проводить просветительскую работу по внедрению нового, выходить с инициативой, в том числе и законодательной по внесению таких новаций в технические регламенты и т.п. Главное развязать руки у производителей, чтобы они реально почувствовали, что их успехи определяются главным образом на рынке и что такая работа им необходима и она улучшит их бизнес. И сам собой отпадёт предмет разговоров о не посильности разработки технических регламентов и неподъемных затратах на их разработку.

Все эти примеры приведены лишь для того, чтобы проиллюстрировать простую мысль. Для возникновения СРО и их бурного развития требуется в первую очередь реальный ранок, а сохранение института лицензирования сильно его ограничивает.